Судебная практика по наследственным спорам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по наследственным спорам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Справедливости ради надо сказать, что в России оформление наследства после смерти по завещанию – процедура достаточно редкая. У нас традиционно завещаний не пишут. И вообще в большинстве семей считается дурным тоном обсуждать будущее наследство старших родственников. И уж тем более, не составляют завещания совсем молодые люди, как это принято на Западе.

Способы решения споров по наследству

Если человек не согласен с завещанием или распределением имущества по закону, он вправе использовать ряд методов — решить вопрос мирно, обратиться в суд или передать дело юристам.Выделим каждый из методов отдельно:

1. Мирное решение вопроса. Любую проблему в вопросе наследования можно устранить, минуя подачу искового заявления в суд. Близкие люди всегда могут договориться о разделе имущества без скандала и судебных разбирательств. В качестве аргумента можно использовать документы, подтверждающие право на наследство.
2. Обращение в суд. В случае провала мирных переговоров можно переходить к «тяжелой артиллерии» и оформить исковое заявление. Суд рассматривает доказательства, полученные с каждой из сторон, и принимает решение. Успех дела зависит от квалификации привлеченного адвоката.
3. Привлечение юристов. Еще один путь — передать дело специалистам в вопросах гражданских дел. Такие эксперты изучают пакет документов, разъясняют дальнейшие действия и споры по наследству. Если нет шансов на победу, эксперты обязательно информируют человека.

Решение вопросов по наследственным делам лучше начать с попытки мирного урегулирования, после чего подавать заявление в суд и привлекать юристов.

Оформление наследства по завещанию

На практике бывает, что отсутствие завещания приводит к наследственным спорам. Но с другой стороны, и судебные процессы по оспариванию условий завещания тоже не редкость. Так что есть завещание, или нет, процедура и сложность оформления наследства в корне не меняется.

• Наследник/наследники обращаются к нотариусу, который регистрировал завещание.
• Тот выдает свидетельства о наследовании имущества, согласно волеизъявлению наследодателя.

Пошаговый порядок оформления наследства по завещанию таков:

• Лицо, или лица, указанные в завещании, открывают у нотариуса дело о наследстве.
• Готовят все необходимые документы для получения свидетельства.
• Оплачивают пошлину.
• Получают бланки свидетельств, на основании которых оформляют унаследованное имущество на себя.

Правда, что в России отменяют наследство?

Нет, это известие не имеет никакого отношения к действительности, что понять несложно, если внимательно прочитать статью:

• прежде всего, полное название сайта «Панорама» содержит указание на его сатирический характер, оно прославилось уже не одной такой шокирующей новостью. Само это «сатирическое издание» не скрывает, что все его статьи — выдумка редакции;
• текст написан в характерном сатирическом стиле, например, есть ссылка на заявление Чубайса о формировании в России целой прослойки «собственников-паразитов, получивших в наследство квартиры, несправедливо живущих за их счет, не работая и не платя налоги»;
• в тексте упоминаются законопроекты, но нет ссылок на них. К тому же рассмотрение законопроекта Государственной Думой, даже в третьем чтении, еще не гарантирует его принятие, ведь необходимо одобрение Совета Федерации и Президента.

Наследование в пользу государства после смерти граждан действительно возможно по действующим нормам, но если отсутствуют другие наследники. Такое невостребованное наследниками имущество называется выморочным (статья 1151 ГК РФ).

Срок принятия наследства по закону в 2023 году

Если гражданин вступает в наследство в порядке очередности (по закону), он соблюдает стандартный срок, отпущенный на процедуру. Т.е. принятие наследственной массы происходит через шесть месяцев с момента открытия наследственного дела нотариусом (ст. 1154 ГК РФ).

В ст. 192 ГК РФ указано, что срок принятия наследства завершается в последний месяц из шести, отпущенных с момента открытия. Если не предусматривается специальный срок. Если он приходится на дату, которая отсутствует в календарном месяце, значит, таковой признается последний день отведенного месяца. При условии, что завершающий день принятия наследства является выходным, его сдвигают на ближайший день, являющийся официально рабочим (ст. 193 ГК РФ).

Восстановление периода принятия наследства

Если прочие наследники не согласны делить имущество с учетом иного претендента или при наличии иных препятствий восстановления срока принятия наследства, в 2023 году вопрос решается через суд:

1. Заинтересованному лицу необходимо обратиться к нотариусу по месту открытия наследственного дела и получить информацию по вопросу.
2. Если нотариус не имеет возможности восстановить пропущенный срок, необходимо составить исковое заявление. И подать иск в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы. Сделать это следует в течение шести месяцев с момента устранения причины, являвшейся основанием для несоблюдения временных ограничений.
3. Дело будет рассмотрено в течение месяца после обращения (ст. 154 ГПК РФ).
4. Если решение суда о восстановлении будет в пользу истца, последнему необходимо подождать один месяц, когда оно вступит в силу (ст. 209 ГПК РФ).
5. По истечении указанного временного отрезка следует обратиться к нотариусу и представить судебное решение.
6. В завершении истец получает нотариальное свидетельство о праве на имущество покойного. И если объект подлежит регистрации, обращается в государственную регистрационную организацию.

При обращении в суд помимо искового заявления истцу в 2023 году необходимо представить ряд документов (ст. 132 ГПК РФ):

• Гражданский паспорт.
• Свидетельство о смерти наследодателя.
• Нотариальное свидетельство на право представлять интересы, если в суд обращается законный представитель потенциального наследника. Плюс паспорт данного представителя.
• Документы, подтверждающие право истца на собственность умершего гражданина. Например, родство с наследодателем.
• Документы, подтверждающие, что причина пропуска была уважительной. Например, выписка из медицинского учреждения о длительном пребывании истца на излечении.
• Любые прочие документы, если истец считает, что они способствуют вынесению положительного судебного решения.
• Квитанция об уплате госпошлины.

Все документы подаются в виде простых копий. Подлинники потребуется представить уже в суде.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.

В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.

Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко

1. Срок исковой давности по наследству — установленный законом период для судебной защиты и восстановления нарушенных прав.
2. Большинство требований предъявляются в период общего срока — в течение 3 лет с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о надлежащем ответчике по иску.
3. Исковая давность может быть продлена при доказанной уважительности причин пропуска, но она не может быть более 10 лет с момента, как лицо узнало о нарушении своих прав.
4. Особый срок (пресекательный, т.е. не подлежащий восстановлению при пропуске) установлен для предъявления требований о восстановлении срока принятия наследства — 6 месяцев со дня прекращения действия причин пропуска.
5. Специальная исковая давность действует для требований о признании недействительным оспоримого завещания/отказа от наследства — 1 год с момента оглашения либо со дня, когда истец узнал о причинах для такого заявления.
6. Момент начала течения зависит от предъявляемых требований и обстоятельств дела.
7. Не распространяется на требования об установлении имеющих юридическое значение фактов, о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства и не применяется к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям.
8. Нет давности при выделе супружеской доли и признании за пережившим супругом права собственности на эту долю.
9. Бессрочно могут заявляться требования о выделении доли наследника после раздела наследственного имущества и требования о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных наследодателем.
10. Даже если срок на обращение с иском в суд давно истек — суд не вправе отказать в принятии заявления и рассмотрении дела. Отказ может быть вынесен только по заявлению другой стороны в споре.

В состав наследства не всегда входит имущество, которое может быть разделено между наследниками в равных долях.

Если, например, в состав наследства входит земельный участок или двухкомнатная квартира, то проблем с разделом такого имущества, как правило, не возникает.

Дело в том, что в гражданском праве существует понятие неделимых вещей. Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Указанные выше, в качестве примера, земельный участок и двухкомнатная квартира, вполне могут быть разделены между наследниками. Как нотариус, так и суд, могут признать права собственности на долю (1/2, 1/3, 3/5 и т.д.) в этих объектах имущества и раздельное пользование такими объектами недвижимости вполне допустимо.

Но что делать и как делить наследственное имущество, если в его состав входят, например, однокомнатная квартира, автомобиль, икона и набор кухонной посуды?

Способы раздела наследства, в состав которого входит такое имущество, также предусмотрены действующим законодательством.

В статье 1168 Гражданского кодекса РФ сказано нижеследующее:

1) Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2) Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3) Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1169 Гражданского кодекса РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Рассмотрим пример раздела такого имущества.

Наследство, состоящее из трехкомнатной и однокомнатной квартир, загородного коттеджа с земельным участком, двух автомобилей, яхты, делят между собой наследники (сыновья наследодателя) Иванов, Петров и Сидоров. Каждый из наследников имеет право на 1/3 долю наследства.

Иванов всю свою жизнь прожил в однокомнатной квартире, оформленной, тем не менее, на имя наследодателя.

Петров жил в своей собственной квартире, но использовал один из автомобилей наследодателя для служебных поездок (работал по договору проката транспортного средства с водителем) в качестве водителя.

Сидоров не пользовался ни одним из предметов наследования.

При разделе наследственного имущества Иванов заявил, что он один жил в однокомнатной квартире наследодателя, эта квартира является его единственным местом жительства, и поэтому он хотел бы, чтобы однокомнатная квартира была оформлена только в его собственность. Кроме того, в квартире имеются предметы домашней обстановки (мебель, картины и т.д.) и обихода (кухонная посуда, пылесос и т.д.), раздел которых между наследниками в далях невозможен.

Наследник Петров заявил, что ему необходим для работы автомобиль, принадлежавший наследодателю, на котором Петров работал в качестве водителя. Данное требование также вполне законно, поскольку оформление автомобиля в долевую собственность нескольких наследников невозможно.

Сидорову очень нравились второй автомобиль, принадлежавший наследодателю и его яхта, которые также относятся к числу неделимых вещей.

Учитывая вышеизложенное, Иванов, Петров и Сидоров сделали рыночную оценку всего наследуемого имущества, а затем подписали у нотариуса Соглашение о разделе наследственного имущества, в котором разделил все наследство следующим образом:

1. Иванов получил на праве собственности однокомнатную квартиру, а также по 1/2 доли в праве собственности на коттедж, земельный участок и трехкомнатную квартиру наследодателя;
2. Петров получил на праве собственности первый автомобиль наследодателя, а также по 1/2 доли в праве собственности на коттедж, земельный участок и трехкомнатную квартиру наследодателя;
3. Сидоров получил по наследству второй автомобиль наследодателя и его яхту.

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества и наличия в его составе неделимого имущества, ни чьи права из трех вышеуказанных наследников подписанием такого Соглашения о разделе наследственного имущества ущемлены не были.

Во все времена сами понятия «наследство», «наследственное имущество» и «наследственная масса» являлись для людей огромным соблазном. Близость возможности получить в наследство элитную машину или дорогую жилплощадь нередко толкает наследников на совершение различных противоправных действий в отношении наследодателя либо же своих «коллег» — других наследников.

Однако законодатель, предвидя, к каким последствиям все это способно привести, поставил ограничение в виде ст. 1117 ГК РФ, согласно которой любой наследник, попытавшийся «добыть» наследство противоправным путем, лишается своего статуса и теряет право на наследственное имущество.

В данной статье, в продолжение моего рассказа о судебно-жилищно-наследственных спорах, мы рассмотрим различные варианты развития событий, при которых это происходит, по традиции разобрав несколько судебных дел.

При этом самая основная причина признания недостойным наследником — убийство наследодателя — рассматриваться не будет именно ввиду своей полной логичности и очевидности. Вместо этого, учитывая специфику данного издания, мы на практике посмотрим, за что же еще суды признают наследников недостойными в сфере наследования жилплощади.

Для того, чтобы картина была действительно всесторонней, я планирую привести в каждом разделе прежде всего примеры определений вышестоящих судов, поскольку так одновременно будут достигаться две цели: раскрываться суть дела, рассмотренного судом первой инстанции, и реакция на него вышестоящего суда. Теперь перейдем непосредственно к делу.

По результатам моего расследования выяснилось, что наиболее распространенными причинами попытки признания одного из наследников недостойным являются нарушение процедуры принятия наследства и распоряжения наследственным имуществом, фальсификация документов, связанных с наследованием, нежелание наследников общаться с тяжелобольным наследодателем и помогать ему, а также фиктивный брак с наследодателем с целью последующего завладения его имуществом.

Но, поскольку все эти основания очень серьезные, они требуют столь же серьезных доказательств, а стороны, либо в силу своей неграмотности, либо просто не желая терять времени, их часто не представляют. Потому в данной статье мы посмотрим на то, как не надо делать, — рассмотрим случаи отказов судами в исках. Далее, как обычно, пройдем по каждому пункту более подробно.

Значение постановления Пленума ВС о наследовании

Чтобы сократить количество спорных вопросов по наследственному праву, в 2012 году на Пленуме Верховного Суда РФ было решено обсудить проблемы, возникающих в судах по делам о наследовании, и дать письменные разъяснения по аспектам законодательства, которые вызывали у юристов и рядовых граждан наибольшие затруднения.

В частности, по результатам Пленума были определены категории дел, требующих рассмотрения в судах общей юрисдикции и районных судах. Были даны уточнения по поводу места подачи искового заявления, а также по поводу оснований для отказа в его принятии.

В своих разъяснениях суд коснулся различных аспектов наследования по завещанию и по закону, а также прав наследников на отказ от причитающегося им имущества. Были рассмотрены и другие вопросы.

Юридические лица как наследники жилых помещений по завещанию

Абзац 1 пункта 1 статьи 1116 ГК РФ расширил круг наследников по завещанию за счет признания таковыми юридических лиц независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы, при этом в ГК РФ идет речь о юридических лицах, прошедших государственную регистрацию на момент открытия наследства.
Особенностью наследования жилых помещений в таких случаях является то, что в силу положений ГК РФ жилые помещения должны будут использоваться юридическими лицами исключительно для проживания граждан (п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 671 ГК РФ), т. е. могут сдаваться юридическим лицом по договору коммерческого найма.

Поскольку практические вопросы наследования жилых помещений юридическими лицами мало исследованы в научной литературе, хотелось бы остановиться на них подробнее, изучив также имеющуюся судебную практику.

Похожие записи:

• Добровольные взносы на нужды дома: как это работает
• Как по закону уволить работающего пенсионера без его желания?
• Объезд автобуса на остановке через сплошную